История о том, как в Саратове отменили право частной собственности
+6 фото
Саратов может лишиться одного из самых запоминающихся и известных современных зданий городской архитектуры, выполненного в стиле неоклассики. Объект на Октябрьской, 7, часть которого сейчас арендует ресторан грузинской кухни "Джос", намерено снести правительство области, поддерживаемое региональной прокуратурой. Формальным поводом стало якобы неправомерное отчуждение земельного участка у музея Константина Федина, где и построено новое здание. Редакция ИА "Взгляд-инфо" досконально изучила предысторию вопроса и пришла к выводам, что доводы чиновников и прокуроров несостоятельны. И, более того, входят в противоречие с повесткой, задаваемой президентом России Владимиром Путиным. Глава государства неоднократно заявлял о необходимости снижения административного давления, создании благоприятного делового климата и формировании "прозрачных, предсказуемых и комфортных режимов" для бизнеса. Однако в Саратове, похоже, поручения лидера страны предпочитают не исполнять или толковать с точностью до наоборот.
С апреля этого года иск музея рассматривается в областном арбитраже, а в конце ноября стало известно, что в суд также обратились областные чиновники, требуя снести построенное здание.
Это событие, по понятным причинам, несмотря на активное недовольство жителей Саратова, сразу же вызвало волну восхищения в ряде СМИ, обслуживающих интересы местных олигархов-антипутинцев и высокопоставленных правоохранителей.
Подобного рода издания, преследуя коммерческо-политические цели, даже не пытаются разобраться в ситуации. У них совсем иные задачи – навешивать ярлыки, выдвигать абсурдные предположения и, атакуя бизнесмена Сергея Курихина, огульно бросаться обвинениями.
Вспомнить все
Здание, где ныне располагается музей Федина, по праву можно назвать историческим памятником. Этот дом, построенный в середине XVIII века, – одно из первых кирпичных сооружений в Саратове. Изначально он выполнял функции сторожевого укрепления, также здесь располагалась пересыльная тюрьма для каторжан. Впоследствии, уже в XIX веке, здание перестроили для нужд разместившегося в нем полицейского управления. Через некоторое время дом пережил еще одну перестройку – на этот раз по настоянию руководства переведенного сюда 2-го Сретенского мужского городского начального училища, где в 1899-1901 годах обучался будущий писатель Константин Федин.
После революции в этом здании располагались поочередно начальные мужская и смешанная школы, детский сад и даже молочно-торговая база. В 1978-м, через год после смерти советского литератора, приказом Министерства культуры РСФСР был учрежден музей Федина, а 27 июня 1981 года состоялось его открытие. Еще тогда, в 1979 году, для здания музея Федина установили охранную зону в границах участка, который был связан с ним исторически.
В сентябре 1995 года на праве постоянного бессрочного пользования музей получил 0,3165 га земли на улице Чернышевского, 154. Причем в этот надел вошли не только территория, некогда занимаемая Сретенским училищем, но и прилегающие к ней пустыри.
Таким участок музея оставался вплоть до 1998 года, когда, по согласованию с учреждением культуры, администрация Саратова изъяла у него надел площадью 0,0544 га. Его муниципальные власти предоставили в краткосрочную аренду (на два года) ООО "Пирамида-М" под строительство жилой шестиэтажки. Взамен музей должен был получить в возведенном здании помещения площадью 120 кв.м.
Срок аренды этой земли истек еще в 2000 году, но, как мы знаем, жилой дом здесь так и не появился, а музею, соответственно, не достались обещанные помещения. Примечательно, что практически весь этот участок уже тогда попадал в границы охранной зоны памятника истории, установленной в 1979 году. Но, судя по отсутствию какой-либо реакции со стороны руководства учреждения культуры и правоохранительных органов, данное обстоятельство их нисколько не обеспокоило. И не беспокоит сейчас.
Иное дело – примыкающий к музею пустырь, заросший со временем бурьяном и мусором, на котором в 2017 году и возвели здание, которое сейчас областные власти так рьяно пытаются снести. Этот пустырь появился в 1985 году, когда снесли авариный дом с адресом: улица Октябрьская, дом 5/3, который, как нетрудно понять, не только не был связан со зданием музея исторически и функционально, но и не попадал в границы охранной зоны, установленной в 1979-м.
Региональные власти вспомнили о нем, когда приступили к инвентаризации неиспользуемых земель для последующего их вовлечения в гражданский оборот. В перечень таких объектов попал и этот участок.
Достаточно долго – вплоть до декабря 2009 года – региональное министерство культуры вело переписку с руководством музея касательно передачи фактически заброшенного надела в областную казну. Однако ведомству отвечали, что участок необходим учреждению культуры, ведь на нем можно построить новые здания, тем самым обеспечив музей дополнительными площадями.
Региональные чиновники ссылались на отсутствие средств для застройки территории, указывали на фактическое запустение участка и настаивали на его передаче в собственность области, чтобы рассмотреть варианты его использования, в том числе для нужд других учреждений культуры.
Неизвестно, сколько еще длилась бы эта переписка, если бы в конце декабря 2009 года директором музея Федина не назначили Валентину Жукову. Впоследствии она стала утверждать, что в день назначения ее якобы обманом заставили подписать заявление об отказе от права постоянного бессрочного пользования на тот самый пустырь.
Со слов Жуковой, подписывая документ, она предполагала, что ставит автограф на приказе о своем назначении на должность руководителя учреждения культуры. По признанию Валентины Жуковой, только в 2010 году от своих подчиненных она узнала, что на самом деле подписала не приказ, а заявление об отказе на часть земельного участка музея.
Тем не менее Жукова даже не попыталась исправить эту "ошибку". Она не стала обращаться в правоохранительные органы и не просила региональные власти вернуть утраченный "по недоразумению" надел, хотя на тот момент он находился в распоряжении областного комитета по управлению имуществом, и еще не был никому предоставлен.
Отметим, что в апреле 2010 года региональный КУИ разделил земельный участок, находившийся в пользовании музея, на две части – площадью 1557 и 1009 кв. м. Первую предоставили музею на праве постоянного бессрочного пользования, а вторая осталась во владении казны области до 2012 года. И даже тогда, кстати, руководство музея не заявляло претензий ни на вторую часть надела, ни на участок, изъятый горадминистрацией в 1998 году.
"Жертва обмана" Жукова продолжала хранить молчание и когда в октябре 2010 года депутаты Саратовской городской думы приняли решение обратиться в правительство РФ и Генеральную прокуратуру по вопросу отчуждения у музея части земельного участка. Жукова ни словом не обмолвилась о том, что была якобы введена в заблуждение и во время прокурорских проверок законности изъятия надела в 2010 и 2011 годах. Что примечательно: в ходе этих ревизий сотрудники надзорного ведомства никаких нарушений действующего законодательства не выявили, и никто из должностных лиц о каком-либо обмане не заявлял.
В 2012 году губернское правительство объявило публичное предложение о возможности заключения договора аренды на земельный участок 1009 кв. м., разместив соответствующее уведомление в "Саратовской областной газете" (так прежде назывался официальный публикатор в регионе).
По результатам аукциона был заключен договор аренды надела с Александром Синицыным. В 2013 году право аренды на участок у него приобрела мать Сергея Курихина.
В 2015-м началась реализация инвестиционного проекта по строительству на участке многофункционального здания, которое было введено в эксплуатацию в 2017 году. А в мае 2018-го этот объект (возведен компанией "Сарград") стал победителем российского этапа престижного международного конкурса девелоперских проектов FIABCI "Prix d’Exellence Awards".
И опять-таки ни в период строительства, ни по его окончании руководство правительства не заявляло об "обмане", чиновники не выражали сомнений в законности оформления земли и возведения объекта.
К слову сказать, по просьбе руководства музея строители за свой счет переложили перед зданием учреждения культуры тротуарную плитку.
До определенного момента вопросов касательно объекта, ставшего одним из архитектурных украшений города, ни у кого не возникало. Однако все изменилось после публичных выступлений Сергея Курихина с критикой деятельности региональной прокуратуры в сфере защиты прав предпринимателей.
Заявления парламентария о постоянной подмене ею органов государственного контроля и надзора, а также публикации "Взгляда", где Курихин является заместителем главного редактора, об уголовных делах в отношении высокопоставленных прокурорских работников, видимо, задели за живое как самого прокурора Сергея Филипенко, так и его подчиненных и, разумеется, политических покровителей.
Процессуальные игры
В марте 2019 года региональное надзорное ведомство инициировало возбуждение уголовного дела по факту отчуждения части земельного участка музея Федина. Голубые мундиры усмотрели в действиях неустановленных чиновников признаки превышения должностных полномочий, а в действиях неустановленных предпринимателей – мошенничества. Спрашивается, как можно доказать факт превышения должностных полномочий, а тем более факт мошенничества, если неизвестно, кто их якобы совершил? Однако этот закономерный вопрос органы прокуратуры и следствия предпочитали оставлять без ответа.
Даже сейчас в ходе заседаний арбитражного суда об оспаривании отказа Валентины Жуковой от части земельного участка в 2009 году, представители музея не могут сказать, кто именно и когда ее обманул, ссылаясь на неких лиц.
А в рамках расследования уголовного дела – в ходе очных ставок с областными чиновниками – Валентина Жукова признается, что подписание документов об отказе являлось техническим моментом, и что она полностью разделяла позицию относительно необходимости возврата неиспользуемого музеем земельного участка в ведение правительства области с целью рационального использования и привлечения инвесторов.
Впрочем, отсутствие в деле конкретных фигурантов не помешало близкой к областному прокурору интернет-газете "Четвертая власть" регулярно публиковать материалы, обвиняя в незаконном отчуждении земельного участка и его последующей застройки именно добросовестных приобретателей.
На протяжении двух лет региональное СУ СКР принимало решения о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу, но каждый раз они отменялись ведомством Сергея Филипенко. А в этом году надзорники обратились в областное правительство и к руководству музея с требованием рассмотреть вопрос о подаче иска о возврате земельного участка под зданием, построенном бизнесменами в 2017 году.
Казуистика в суде
"Как нам известно, законность отказа руководства музея от права на часть земельного участка уже проверялась прокуратурой Саратовской области в 2011 году, еще до того, как данный участок был предоставлен в аренду. Нарушений при проведении проверки выявлено не было. Эти материалы истребовал из Следственного комитета арбитражный суд.
Органы государственной власти Саратовской области, которые ранее приняли отказ руководства от права на земельный участок, а потом имели возможность на протяжении практически трех лет вернуть данный участок музею для его нужд, этого не делали. До последнего момента, который мы связываем с политическими мотивами. С соблюдением всех процедур участок был предоставлен в аренду, и на протяжении 9 лет за него в бюджет Саратовской области платится арендная плата.
Сейчас же исковое заявление музея обосновано отсутствием возможности развиваться и нехваткой территории, но по каким-то причинам музей и прокуратуру области не интересует расположенный рядом незастроенный земельный участок, который ранее был изъят у музея по согласованию с ним. Более того, ссылаясь на возможность якобы строительства, они не учитывают, что в границах территории самого памятника строительство запрещено законом, а музею ни до, ни после 2009 года не предусматривались денежные средства на новое строительство, что и было основной причиной для отказа от неиспользуемой земли. Их интересует только участок и здание, принадлежащие инвесторам.
На наш взгляд, несостоятельны и ссылки на обман директора музея Валентины Жуковой. Крайне трудно представить, как взрослый человек с высшим образованием, занимавший руководящие должности в правительстве Саратовской области, мог перепутать два совершенно разных документа – заявление об отказе от права постоянного бессрочного пользования и приказ о своем назначении на должность. Если на первом стоит только ее подпись, то на втором она собственноручно написала свои фамилию, инициалы и дату.
Еще более странным представляется то, что после того, как Жукову якобы обманули, она несколько лет не просила вернуть участок музею обратно, не обращалась в правоохранительные органы, а стала говорить об этом только через 12 лет.
Обращает на себя внимание и то, что, оспаривая отказ Жуковой от прав на участок как совершенную ею одностороннюю сделку, ни музей, ни прокуратура не просят привлечь саму Жукову в арбитражное дело в качестве ответчика. И указывают ее статус исключительно как третьего лица, что, по нашему мнению, свидетельствует о неких договоренностях между Жуковой и прокуратурой области.
Мы считаем, что данная ситуация является исключительно следствием злоупотреблений своими полномочиями прокурором Саратовской области Сергеем Филипенко.
Считаем, что подача подобного иска не просто абсурдна, а недопустима для любого цивилизованного общества, неотъемлемой частью которого является гарантия права частной собственности. Тем более абсурдно, что с таким иском обращается и правительство Саратовской области.
Областные чиновники во всех СМИ заявляют, что создают благоприятные условия для ведения предпринимательской деятельности и прихода инвесторов. Но данная ситуация, на наш взгляд, является прямым свидетельством обратного. Получается, что сначала областные чиновники изъяли часть неиспользуемого участка музея, три года он находился в распоряжении областной казны, проверялся различными органами, в том числе и прокуратурой. Областные чиновники самостоятельно изменяли виды разрешенного использования. Спокойно смотрели, как было возведено здание. И через десять лет заявили, что земля отдана ими же незаконно, а здание нужно снести. Получается, что все действия таких чиновников фикция, которая ничего не стоит, и нет никаких гарантий защиты своих вложений и стабильности хозяйственной деятельности", – говорится в комментарии юристов инвестора, арендующего участок под зданием на Октябрьской, 7.