Сын Татьяны Журик брал взаймы у своих родственников, друзей и знакомых и обманул их доверие
Уполномоченный по правам человека в Саратовской области Татьяна Журик оказалась втянута в неприятную историю, связанную с неисполнением обязательств по крупным денежным займам. Ее сын Валентин на протяжении двух лет одалживал у родственников, друзей и знакомых кругленькие суммы и в итоге скрылся из их поля зрения, дав повод для предположений о мошенническом характере своих действий. По мнению некоторых кредиторов, сама омбудсмен не только знала о сомнительном предприятии отпрыска, но и фактически помогала ему "окучивать" состоятельных знакомых. Отсутствие должной реакции на обращения заимодавцев в правоохранительные органы навевает еще одно нехорошее предположение, связанное с возможным использованием Татьяной Журик своего должностного положения и связей с целью уберечь себя и сына от уголовного преследования.
"Если друг оказался вдруг…"
Пенсионер из Энгельса Александр Копченов, в прошлом предприниматель и человек с неплохими связями во властных структурах, долгое время был другом семьи уполномоченного по правам человека Татьяны Журик. Именно ему, как он сам утверждает, бывший супруг омбудсмена, экс-глава Энгельсского райсобрания депутатов Виктор Журик отчасти обязан своим карьерным ростом, который, впрочем, закончился вместе с началом уголовного дела Дмитрия Лобанова, в близкий круг которого входил народный избранник.
В июне прошлого года к Копченову обратился сын Татьяны и Виктора Журик Валентин и попросил одолжить ему крупную сумму денег – 2 млн рублей. По словам друга семьи, молодой человек убедил его, что намеревается вложиться в бизнес, тем более что его жена – Виктория Журик – занималась предпринимательской деятельностью в качестве ИП. Занятное совпадение, но бизнес-вумен, получившая контрактов на 9,7 млн рублей на поставку учебников в школы, работала с муниципальными учреждениями именно Энгельсского района. Правда, работа со школами продолжалась всего два года – с мая 2013 года по июль 2015 года. Супружеская чета собиралась вдохнуть в свое предприятие новую жизнь, но для этого нужны были подъемные. Так, по крайней мере, проситель представлял ситуацию Копченову.
Со слов Копченова, представившего соответствующие расписки, он и раньше ссужал ему деньги, но меньшие суммы, которые, однако, со временем с учетом процентов выросли до весьма существенной цифры. Полмиллиона рублей он ссудил Валентину Журику в сентябре 2018 года, затем в апреле 2019 года – еще 350 тыс. рублей. В мае того же года друг семьи передает сыну омбудсмена еще несколько траншей (8 мая – 235 тыс., 14 мая – 220 тыс, 29 мая – 602 тыс., 30 мая – 340 тыс.) на общую сумму 1 млн 397 тыс. рублей. Итого на момент передачи самого крупного займа в 2 млн рублей общий долг Журика составлял 2 млн 247 тыс. рублей. Последние кредиты выдавались уже на достаточно драконовских условиях: за каждый день просрочки следовало уплатить в пользу Копченова по 5 тыс. рублей. Но, видимо, получателя денег последнее обстоятельство уже не особенно волновало, ведь кредитор ни их, ни процентов, ни неустоек так и не увидел.
"Я от его отца и лично знал, что он занимается книгами… <…> А я продолжал верить, потому что и мама потом пришла. И он приходил не только занимать под учебники. Один раз он ко мне пришел, говорит: "Александр Николаевич, помогите – мама уезжает в Среднюю Азию, командировочные получить не может. Дайте ей денег на командировку, я вам отдам". Я тоже дал. То приехал попросил из-за того, что дядя освободился из тюрьмы, а папа уехал куда-то отдыхать: денег нет, на первое время у дяди тоже денег нет – я тоже ему помогал, давал", – пояснил в комментарии ИА "Взгляд-инфо" Александр Копченов причины столь долгого терпения.
Сумму в 2 млн рублей Копченов вручил сыну Татьяны Журик 13 июня 2019 года, а получатель займа подписал договор (в нем указывалось, что деньги даются по залог 112-метровой квартиры в доме №11 на проспекте Фридриха Энгельса), график погашения долга и процентов по нему и расписку о получении денег.
Чтобы квартира, не дай Бог, не ушла на сторону, кредитор решил зарегистрировать обременение на жилплощадь. И тут его ждал сюрприз – заветные квадратные метры уже находились в залоге у кредитно-потребительского кооператива "Поволжское ОВК", где в ноябре 2017 года Валентин Журик взял кредит в 2 млн рублей, но затем перестал выполнять обязательства, превратившись в злостного должника. Поэтому в августе 2019 года Фрунзенский райсуд Саратова по иску КПК обратил взыскание на заложенную квартиру, а в ноябре того же года облсуд подтвердил законность данного решения.
Омбудсмен не в себе
Начавшего бить тревогу Копченова, который почуял неладное, успокоила омбудсмен Татьяна Журик. По его словам, чиновник предложила ему сделку: он дает ей в долг 2 млн 400 тыс. рублей, которые идут на погашение долга сына в "Поволжском ОВК", квартиру Журики продают и хотя бы частично расплачиваются перед ним. Тем более, рассказывал Копченов со слов матери должника, потенциальный покупатель квартиры, готовый выложить за нее 4 млн рублей, уже имеется – это проживающий на заложенной жилплощади квартирант. И не просто квартирант, а руководитель СО по Энгельсу областного СУ СКР Петр Харламов.
Как утверждает Копченов, расписку в получении указанной суммы Журик написала 7 июля, обязавшись вернуть заемные средства до 31 июля, то есть в течение того же месяца. Периодически, рассказал заимодавец, он интересовался у своей новой должницы, как идут дела, на что та кормила его обещаниями, что сын, которому передана вся сумма, вот-вот продаст квартиру.
"Мама тоже пыталась мне говорить, что сейчас москвичи какие-то, родственники ей дадут, потом другое, третье, четвертое… А потом и сам Валя мне сказал, что мама сидит в долгах и в кредитах, и в мини-кредитах, и людям мама должна", – поведал нашему изданию Копченов.
Потом Журики и вовсе "перекрылись", перестав отвечать на телефонные звонки.
Время шло, и незадачливый пенсионер-заимодавец все больше и больше убеждался, что своих денег он больше не увидит. Во всяком случае добровольно – без обращения в суд или в правоохранительные органы – ему их не вернут.
Чтобы урегулировать ситуацию, Копченов обращался и к брату Татьяны Журик Александру Сенину, который якобы сообщил ему, что Валентин обманул и его самого, и его тещу, и свою родную тетку.
Поэтому в ноябре прошлого года Александр Копченов написал заявление в полицию, в котором указал на признаки мошенничества, имеющиеся, по его мнению, в действиях Валентина Журика и его матери. В пользу версии о преступном умысле, направленном на хищение денег, указывал он, говорит факт введения его в заблуждение по поводу находившейся в обременении квартиры и участие в этой истории уполномоченного по правам человека, которая могла действовать в сговоре с сыном. Свои соображения Копченов изложил в обращении, написанном на имя начальника МУ МВД "Энгельсское". Параллельно он стал добиваться возврата 2,4 млн рублей через суд, а Татьяна Журик подала на него встречный гражданский иск.
Что касается отказных решений по обращениям Хайрулинова и Гафурова, то они и вовсе принимались в отсутствие опроса Валентина Журика, которого полицейские не смогли найти.
Интересна версия событий, которую омбудсмен приводит в указанном исковом заявлении. Требуя признать договор займа на 2,4 млн рублей недействительным, она любопытным образом объясняет факт появления расписки. По словам Татьяны Журик, Копченов запугивал ее, а долг сына попросту повесил на нее. Кредитор, чтобы раскрутить женщину, коварно воспользовался ее "подавленным состоянием", в котором она находилась в тот момент, когда "осуществляла уход за своей пожилой мамой…" (цит. по тексту иска).
"Кроме того, я опасалась как за свою жизнь, так и за жизнь и здоровье своего сына, и написала под диктовку Копченого А.Н. (почти во всем тексте иска Копченов фигурирует именно под прозвищем вора-рецидивиста Валентина "Копченого" Бисяева из кинофильма "Место встречи изменить нельзя" – прим. ред.). Никакие денежные средства от Копченого А.Н. я не получала ни наличными, ни денежными переводами", – уверяла суд Журик, подчеркивая, что после получения расписки "Копченый" продолжил стращать ее.
Сейчас оба исковых заявления рассматривает суд; назначена экспертиза, которая длится уже около четырех месяцев.
"Когда Татьяна Владимировна у меня брала деньги, она не спрашивала, где их я взял, отчитался ли я в налоговой, не отчитался ли я в налоговой. А сейчас, как я подал заявление в суд, она начала искать всякие причины – то в расписке там что-то дописали… То налоговая инспекция (наша энгельсская и областная) сидит на всех судах, спрашивают декларацию у всех, кто подал заявления, у истцов по распискам спрашивают, где вы взяли такую сумму денег", – поделился наболевшим Копченов.
Общество обманутых кредиторов
Трудно подсчитать, сколько именно денег позаимствовал у друзей и знакомых Валентин Журик. Один только Александр Копченов, судя по имеющимся у него на руках распискам, ссудил сыну высокопоставленного чиновника несколько миллионов рублей. Лишившиеся своих накоплений заимодавцы могли бы при желании объединиться и создать целое общество обманутых кредиторов.
"Все верили ему, все-таки деньги давались, скорее всего, не под него, а под то, что папа и мама – не последние люди в городе, и, естественно, никто не думал, что он обманывает, потому что он втирался в доверие к близким друзьям отца…" – объяснил свою доверчивость и доверчивость других заимодавцев Копченов.
В числе пострадавших от действий сына омбудсмена оказался и бывший депутат Саратовской облдумы, гендиректор АО Энгельсское ОПКБ "Сигнал" Владимир Архипов (отец министра промышленности и энергетики области), также близкий друг семьи Журик. В ноябре прошлого года в Волжском райсуде он отсудил у Валентина Журика 6 млн 706,7 тыс. рублей по договору займа и еще почти полмиллиона рублей в виде процентов и неустойки.
По словам Татьяны Журик, Копченов запугивал ее, а долг сына попросту повесил на нее; чтобы раскрутить женщину, он коварно воспользовался ее "подавленным состоянием".
Деньги экс-парламентарий одалживал молодому человеку в июне 2019 года до 31 августа того же года. Поручителем по кредиту выступала вся семья Журик, включая и уполномоченного по правам человека, о чем упоминается в решении суда, но долг так и завис – руководитель предприятия свои деньги не вернул.
Сосед Валентина Журика по лестничной клетке Максим Штаненко лишился почти 2 млн рублей. Согласно расписке и договору, деньги кредитор передал в феврале 2019 года; причем в договоре было указано, что заем осуществляется под залог жилья, той самой квартиры, которая уже находилась в залоге у "Поволжского ОВК", и под которую Копченов в июне того же года ссудил Журику свои 2 млн рублей.
Аналогичным образом Валентин Журик поступил со своим однокурсником Ильдаром Гафуровым (оба вместе учились в Саратовской государственной академии права). В июле 2018 года Гафуров одолжил ему на год полтора миллиона рублей, и хотя их передача была оформлена нотариально, выпускник СГЮА до сих пор ждет возврата займа (долг был погашен лишь частично).
Через год – в июле 2019 года – та же участь постигла и Ирлана Хайрулинова: он также расстался с полутора миллионами рублей, которые надеялся получить назад через 10 дней.
"При встрече с ним (Валентином Журиком – ред.) и его мамой они оба утверждали, что деньги будут возвращены после продажи ими квартиры или автомобиля, принадлежавших должнику. Однако, как стало известно позднее, на недвижимое имущество (квартира), являющееся предметом залога…, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.08.2019 обращено взыскание"
Автомобиль, который был в его пользовании, также был оформлен на его супругу, находился в залоге у банка и подлежал аресту в связи с задолженностью по кредиту", – пишет Гафуров в своем заявлении в полицию, указывая на мошеннический характер действий должника.
Заявление о мошенничестве написали в полицию и Максим Штаненко, которого ввели в заблуждение с уже заложенной квартирой, и Александр Копченов, и Ирлан Хайрулинов. В случае с последним ситуация особенно интересна тем, что, помимо нотариально заверенного заявления о передаче Валентину Журику денег, у Хайрулинова имеется расписка поручителя, в качестве которого фигурирует Татьяна Журик.
Как подчеркнул в беседе с нашим изданием незадачливый кредитор, расписку поручителя передал ему именно Валентин Журик в соответствии с устной договоренностью, которой он, Хайрулинов, достиг с его матерью. Поэтому сомнений в подлинности подписи уполномоченного по правам человека у него не возникло. Однако стоящий в документе автограф совпадает с подписью именно Валентина, а не Татьяны Журик (если сравнивать ее с той, что оставлена на расписке омбудсмена, данной Копченову).
Полицейское бездействие
Однако обращение в полицию не помогло должникам ни вернуть денег, ни получить хотя бы надежду на справедливое возмездие обманщику. Как следует из ответа, полученного Копченовым из областной прокуратуры, куда он пожаловался на волокиту со своим заявлением, "сотрудниками ОУР МУ МВД "Энгельсское" неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях Журик Т.В. и Журик В.В.".
"Принятые процессуальные решения прокуратурой г. Энгельса отменены, начальнику органа дознания даны указания о проведении необходимых проверочных мероприятий.
В связи с ненадлежащей организацией процессуальной проверки 01.02.2020 начальнику МУ МВД России "Энгельсское" внесено требование, которое рассмотрено и удовлетворено.
В марте материал передан в СУ МУ МВД России "Энгельсское", однако в ходе его рассмотрения допущена волокита, продолжили выноситься незаконные процессуальные решения с последующей отменой руководителем следственного органа.
Чтобы урегулировать ситуацию, Копченов обращался и к брату Татьяны Журик Александру Сенину, который якобы сообщил ему, что Валентин обманул и его самого, и его тещу, и свою родную тетку.
Данное обстоятельство явилось основанием для внесения прокуратурой г. Энгельса 02.04.2020 требования в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ начальнику ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, по результатам рассмотрения которого 24.04.2020 руководителю СУ МУ МВД России "Энгельсское" даны конкретные указания о направлении хода проверки", – говорится в ответе облпрокуратуры Копченову. Но и после этого заявитель продолжил получать формальные отказные решения, проще говоря, отписки.
Об уровне профессионализма, объективности и непредвзятости полиции свидетельствует текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Максиму Штаненко. Судя по содержанию документа, силовики удовлетворились пояснениями Валентина Журика о том, что на момент выдачи кредитору расписки у него якобы не было недоимки перед "Поволжским ОВК", которому заложили квартиру, а также тем, что должник предъявил копии квитанций, свидетельствующих о частичном погашении 2-миллионного долга (с марта по июль 2019 года он перевел кредитору всего 262,7 тыс. рублей). С учетом этого силовики посчитали, что разногласия между заявителем и его должником нужно разрешать в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается отказных решений по обращениям Хайрулинова и Гафурова, то они и вовсе принимались в отсутствие опроса Валентина Журика, которого полицейские не смогли найти.
Сомнения в адекватности следственных органов вызывает и знакомство с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Копченова. Первоначальное процессуальное решение было принято, исходя из версии Валентина Журика и его матери, и заявителя даже не опрашивали, чтобы он смог документально опровергнуть версию оппонентов-должников. Позже, когда материалы начали футболить внутри следственного управления, полицейские из документа в документ дублировали данные из опроса Татьяны Журик и отмечали, что ее сына опросить уже не представляется возможным, потому что его местонахождение неизвестно, и, ссылаясь на то, что подобные ситуации регулирует Гражданский кодекс, снова и снова выносили отказные решения.
Примечательно, что вышеперечисленных кредиторов в полиции опросили только один раз – сразу после подачи заявления, а процессуальные решения принимались, руководствуясь исключительно интересами семьи Журик, взяв за основу их версию событий.
К сожалению, даже в столь объемной статье, как эта, невозможно отразить все нюансы этой любопытной истории (например, крупные долги за ЖКУ и кредиты членов семьи Журик в микрофинансовых организациях) и рассказать о всех гражданах, ставших жертвой собственного легковерия. Среди них владелец ТРК "Ассамблея" Станислав Стародумов (ссудил 7,3 млн рублей), предприниматель Ильягу Манаширов (одолжил 11,6 млн рублей), депутат Энгельсского горсовета и гендиректор кондитерской фабрики "Покровск" Михаил Фомин (он купил у Виктории Журик за 1,4 млн рублей заложенный в ПАО "БыстроБанк" автомобиль) и многие другие.
Лишь по приблизительным оценкам, которые делают сами обманутые кредиторы, добычей Валентина Журика стали десятки миллионов рублей. Поэтому в дальнейшем мы продолжим информировать читателей о мытарствах других потерпевших, а также о судьбе материалов проверки, которые так старается "похоронить" энгельсская полиция.