Особые поручения
Почему прокуроры добивались запрета статьи блогера Панкова о застройщиках?
На прошлой неделе в открытом доступе вновь появилась интернет-публикация о сомнительных схемах застройщиков, заблокированная три года назад по инициативе саратовских прокуроров.
На первый взгляд, обычная история, одна из многих в обширной практике надзорных органов. Но при ближайшем рассмотрении я обнаружила в ней немало странностей и совпадений, дающих обширную пищу для размышлений.
Начну с того, что речь в статье шла о строительной компании, аффилированной экс-губернатору Челябинской области Михаилу Юревичу (ныне находится в международном розыске), и о лояльности к ней челябинских блюстителей закона. Мне показалось необычным, что наших прокуроров заинтересовала публикация об аферистах-застройщиках из далекого региона. Причем настолько, что они не поленились добиться ее блокировки через суд.
Согласитесь, трудно поверить в случайность, если дело доходит до столь решительных мер прокурорского реагирования. Так неужели саратовскую и челябинскую прокуратуры связывают какие-то особые узы? Чьи интересы защищали ополчившиеся на разоблачительную статью силовики? Действовали они самостоятельно или по чьей-то указке? Ответы на эти вопросы я и попыталась найти в ходе авторской рефлексии, с результатами которой могут ознакомиться читатели.
Ключевые люди
Еще в мае 2014 года челябинский юрист Константин Панков опубликовал пост в своем блоге на федеральном юридическом портале "Закон.ру". В нем он рассказывал о том, как с помощью договоров бронирования одна из челябинских компаний (ее название не было указано) обходит требования закона о долевом строительстве.
Константин Панков рассказал мне, что тогда эту схему якобы применяло ООО "Гринфлайт" (признано банкротом в июне 2020 года) через учрежденное им же агентство недвижимости "Ключевые люди".
"На мой взгляд, совершенно очевидно, что застройщик, через фирму-прокладку, осуществляет привлечение денежных средств граждан для строительства домов, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию.
Обращение в прокуратуру никаких результатов не дало. Ответы районной и городской прокуратуры (речь идет о надзорных структурах Челябинска – прим. ред.) достаточно прямолинейны. Прокуроры ссылаются на то, что агентство недвижимости – самостоятельное юридическое лицо, которое может заключать любые договоры – как предусмотренные, так и не предусмотренные законом", – говорилось в посте Панкова.
История умалчивает о реакции челябинских прокуроров на эту статью, зато известно об отношении к ней их саратовских коллег.
Однако при новом рассмотрении дела в Кировском районном суде заместитель райпрокурора отказался от заявленных требований, в связи с чем 13 августа судья Торопова прекратила производство по делу.
Так случилось, что в июне 2017 года, просматривая содержимое интернета, зампрокурора Кировского района Саратова (его имя осталось в тайне) наткнулся на эту публикацию. Ознакомившись с ее содержанием, он незамедлительно обратился в суд с требованием признать данную информацию запрещенной к распространению в РФ в соответствии с ФЗ-149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
По его мнению, в статье "указываются способы привлечения средств граждан с нарушением требований федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", без заключения договора долевого участия в строительстве".
Судья Кировского райсуда Светлана Торопова также сочла, что в публикации "предлагаются незаконные способы привлечения средств граждан", и удовлетворила требования истца, выступившего в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Правда, о решении Тороповой автор статьи и столичное ООО "Издательская группа "Закон" узнали значительно позже – в конце мая 2019 года. Тогда хостинг-провайдер прислал уведомление о необходимости заблокировать материал, в противном случае он обещал отключить сайт.
Обращение в Роскомнадзор позволило владельцам интернет-ресурса выяснить причину их неприятностей. Еще какое-то время ушло на переписку с Кировским райсудом и получение копии судебного акта. А в конце прошлого года ООО "Издательская группа "Закон" и Константин Панков подали апелляционные жалобы в Саратовский областной суд. В них они ходатайствовали о восстановлении процессуального срока и указывали на нарушение процедуры рассмотрения дела, поскольку оно проходило без их участия. Также, по мнению истцов, суд первой инстанции избрал неправильный (расширительный) подход к тому, что следует понимать под запрещенной информацией.
Апелляционная инстанция установила, что владельцы сайта "Закон.ру" и автор запрещенной статьи "судом первой инстанции не устанавливались" и "не были привлечены к участию в деле". Хотя, как отметили служители Фемиды, "административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".
"При таком положении решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу пункта 3 статьи 309, подпункта 1 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, а дело по иску заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова в порядке административного судопроизводства", – говорится в определении облсуда от 25 июня 2020 года.
Однако при новом рассмотрении дела в Кировском районном суде заместитель райпрокурора отказался от заявленных требований, в связи с чем 13 августа судья Торопова прекратила производство по делу. А спустя три недели попавший в прокурорскую опалу пост был разблокирован.
Опасные связи
Несмотря на торжество справедливости, у сотрудников правового портала (функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям) осталось немало вопросов. И в первую очередь – к инициатору блокировки.
"Не ясно, чем текст привлек внимание прокурора. Можно лишь предположить, что негативное освещение работы прокуратуры и послужило истинной причиной обращения в суд. Странно только, что сделал это саратовский прокурор, хотя в посте шла речь о челябинской прокуратуре", – недоумевают они.
На мой взгляд, это предположение выглядит вполне правдоподобным. Осталось разобраться с главной странностью – слишком трепетным отношением саратовских прокуроров к чести мундира челябинских коллег.
Впрочем, географическая отдаленность регионов друг от друга с лихвой компенсируется прочными ведомственно-личными связями. Не секрет, что прокурор Саратовской области Сергей Филипенко – уроженец Челябинска, где, собственно, и начал свою карьеру в 1997 году – за год до окончания Уральской государственной юридической академии. После челябинского старта он успел поработать в прокуратурах Костромской и Свердловской областей. В последней он начал с должности помощника прокурора по особым поручениям, а затем стал начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства.
Примечательно, что практически сразу после назначения в окружное управление ГП Филипенко активно включился в решение проблем обманутых дольщиков в Челябинской области.
Видимо, на этом посту Филипенко удалось обратить на себя внимание вышестоящего руководства. Во всяком случае, в 2011 году он занял должность начальника управления Генпрокуратуры в Уральском федеральном округе, став куратором, в том числе челябинских блюстителей закона.
Примечательно, что практически сразу после назначения в окружное управление ГП Филипенко активно включился в решение проблем обманутых дольщиков в Челябинской области. Так, например, в апреле 2012 года на коллегии региональной прокуратуры он указал собравшимся на "отсутствие упреждающих мер и комплексного подхода в вопросах защиты прав граждан в сфере жилищного строительства и решении проблем обманутых дольщиков".
А в мае того же года окружное управление Генпрокуратуры проверило исполнение требований законодательства в сфере долевого строительства в Челябинской области.
В ходе ревизии подчиненные Филипенко установили, что "должностные лица областного министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства осуществляют свою деятельность неэффективно", вследствие чего в регионе оказалось свыше десятка проблемных многоквартирных жилых домов.
По итогам проверки тогдашнему челябинскому губернатору Михаилу Юревичу (возглавлял регион с апреля 2010 по январь 2014 года) было внесено представление об устранении нарушений закона и привлечении виновных должностных лиц к ответственности.
Кроме того, вмешательство надзорного органа заставило профильное министерство встать на путь исправления, то есть возбудить административные дела о нарушении требований законодательства об участии в долевом строительстве в отношении нескольких компаний. Среди них оказалось и ООО "Гринфлайт", которое, как неоднократно писали уральские СМИ, через доверенных лиц контролировалось Михаилом Юревичем.
Следует отметить, что в последующие годы ни компания-застройщик, ни ее фактический владелец в поле зрения надзорных органов не попадали. В результате за несколько лет, по описанной Константином Панковым версии, ООО "Гринфлайт" заключило договоры почти с 4 тысячами граждан на долевое строительство 29 жилых домов в микрорайоне "Академ Riverside" в Челябинске. Таким образом фирма привлекла средства дольщиков на сумму более 8 млрд рублей.
Безнадзорная коррупция
Однако в декабре 2015 года возведение домов в челябинском микрорайоне с пафосным названием было заморожено. К апрелю 2016 года обманутые дольщики потеряли и терпение, и надежду на благополучный исход ситуации. Начались протестные акции, а затем клиенты "Гринфлайта" организовали сбор подписей под обращением к челябинскому губернатору Борису Дубровскому и спикеру регионального заксобрания Владимиру Мякушу с просьбой разобраться в финансово-экономическом состоянии строительной компании.
Именно в 2017 году, вскоре после того, как следственные органы всерьез взялись за Юревича, зампрокурора Кировского района Саратова и обнаружил пост Константина Панкова с нелестным отзывом о челябинских коллегах Филипенко.
Вскоре после народных волнений областная прокуратура активизировала свою деятельность. Буквально за месяц сотрудники надзорного органа успели проверить скандального застройщика. Вдруг они обнаружили то, что ранее не было очевидным – признаки хищения средств дольщиков, – и направили материалы ревизии в следственные органы.
И вот 15 июля 2016 года на сайте Генпрокуратуры появилось сообщение о том, что по фактам хищения средств граждан компанией "Гринфлайт" возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
Что примечательно, практически в то же время Генпрокуратура подала в администрацию президента РФ документы на согласование кандидатуры Филипенко на должность прокурора Саратовской области.
Проще всего объяснить это обстоятельство совпадением. Но, по-моему, и другие версии имеют право на существование. А что, если новое назначение Филипенко – это способ выйти из-под удара, избежать возможного взыскания за бездействие надзирающих органов?
На мой взгляд, получается, что главный блюститель закона в УрФО вместе с челябинскими прокурорами вольно или невольно потворствовали мошенникам-застройщикам, закрывая глаза на их "шалости" до тех пор, пока ситуация не обернулась публичными протестами. Складывается впечатление, что уральские "голубые мундиры" прозевали противоправную деятельность губернатора Юревича, который с 2017 года находится в международном розыске и заочно арестован по обвинению во взяточничестве и подстрекательству к клевете.
"Юревич систематически получал взятки от министра здравоохранения Челябинской области Виталия Тесленко, их общая сумма составила 26 млн рублей. Кроме того, Юревич, по версии следствия, подстрекал Олега Грачева, назначенного на должность первого заместителя губернатора Челябинской области, к распространению клеветы о деятельности председателя Челябинского областного суда, которая была показана в декабре 2012 года на федеральном телеканале, а в ноябре 2013 года опровергнута на том же канале на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы", – так описывает криминальные подвиги экс-губернатора Следственный комитет России.
Кстати, именно в 2017 году, вскоре после того, как следственные органы всерьез взялись за Юревича, зампрокурора Кировского района Саратова и обнаружил пост Константина Панкова с нелестным отзывом о челябинских коллегах Филипенко.
И снова с трудом верится в случайный характер такого совпадения. Ведь при столь тщательном мониторинге интернет-публикаций критическую заметку можно было обнаружить гораздо раньше. Но нет – несколько лет она находилась в открытом доступе и никому не мешала, в том числе объектам критики. Но стоило разгореться коррупционному скандалу, как всего лишь намек на возможную лояльность челябинских прокуроров к подконтрольной Юревичу фирме для кого-то, видимо, превратился в реальную угрозу.
Убирать негатив своими руками, значит, косвенно признать справедливость упреков блогера. Осмелюсь предположить, что именно по этой причине задачу по зачистке компрометирующего материала челябинские прокуроры делегировали саратовским коллегам. Тем более что возглавляет надзорное ведомство поволжского региона Сергей Филипенко – человек, не чужой как Челябинску, так и Уралу в целом.
За то время, что статья Панкова находилась под запретом, в Челябинской области дважды менялись главы регионального надзорного ведомства. И в конце концов в августе 2018 года его возглавил хороший знакомый Сергея Филипенко Виталий Лопин, который на момент подачи иска о блокировке материала о застройщиках работал зампрокурора Челябинской области.
И Филипенко, и Лопин родились в Челябинске, окончили один вуз и почти одновременно начали служить в органах прокуратуры. Правда, потом их пути разошлись – пока Сергей Филипенко строил карьеру в других регионах, Виталий Лопин охранял закон на малой родине. И, надо сказать, не прогадал. Начав со следователя районной прокуратуры, за несколько лет он дорос до зампрокурора области. Именно эту должность он занимал, когда Филипенко возглавил окружное управление Генпрокуратуры. После перевода последнего в Саратовскую область земляков-прокуроров, казалось бы, уже ничто не связывало. Но, как показывает практика, общие корни и прошлое ко многому обязывают.
Так что челябинцам, публично сомневающимся в непредвзятости и профессионализме местных блюстителей закона, следует помнить – саратовские прокуроры своих коллег в беде не бросают.